Buchrezension zu Talking About Israel: A German Debate von Meron Mendel

Bei der politischen Linken im Vereinigten Königreich sind es vor allem zwei Dinge, die die Menschen von Deutschland und seinem Verhältnis zu Israel haben. Erstens führte die Schuld am Holocaust dazu, dass Deutschland Israel unkritisch unterstützte und die israelischen Beziehungen als Mittel nutzte, um seiner Nazi-Vergangenheit zu entkommen. Zweitens hat Deutschland unter anderem BDS verboten, um seine Unterstützung für Israel und seinen Antisemitismus zu demonstrieren.

Talking About Israel wurde 2023, vor dem Hamas-Angriff am 7. Oktober und der israelischen Blockade des Gazastreifens, veröffentlicht und befasst sich mit der Diskussion über Israel-Palästina in Deutschland. In der Broschüre behandelt Meron Mendel eine Vielzahl von Themen, darunter die BDS-Bewegung und ihre Opposition, die diplomatischen Beziehungen Deutschlands zu Israel, die Spaltung und Zerrüttung der Linken im israelisch-palästinensischen Konflikt sowie die deutsche Erinnerungskultur im Zusammenhang mit ihrer NS-Geschichte.

Meron Mendel wurde in Israel geboren, wuchs in einer liberalen Familie auf und leistete unter vielen Vorbehalten den Wehrdienst. Später studierte er an der Universität Haifa, wo er sich an der Friedenskampagne beteiligte. Er lebt seit 20 Jahren in Deutschland. Sie ist Gründerin des Anne-Frank-Zentrums in Berlin und derzeit Professorin für Transnationale Soziale Arbeit an der Frankfurt University of Applied Sciences. Er schreibt zu den Themen Migration, deutsche Geschichte, Erinnerungskultur, Antisemitismus, Rassismus und Identitätspolitik.

Mendel war ein ausgesprochener Linker, aber kein Sozialist. Er ist zutiefst desillusioniert von der Linken in Deutschland, insbesondere von der Spaltung und politischen Verwirrung in Bezug auf Israel-Palästina. Ein Thema, dem er im Buch ein Kapitel widmet.

Deutschland, Übergang und Israel
Deutschland unterhält uneingeschränkt freundschaftliche und unterstützende diplomatische Beziehungen zu Israel. Allerdings sind drei Regeln zu beachten: Das ist nicht immer der Fall, die deutsche Diplomatie mit Israel spiegelt die Schwäche der deutschen Öffentlichkeit wider und diese Unterstützung ist weniger auf deutsche Schuld als vielmehr auf Realpolitik zurückzuführen.

Der aktuelle politische Konsens im gesamten parlamentarischen politischen Spektrum (SPD, FPD, CDU, Die Linke, AfD und die Grünen) besteht darin, dass die Unterstützung und Verteidigung Israels Deutschlands Art ist, mit seiner Nazi-Vergangenheit umzugehen. Angela Merkel bezeichnete dies mehrfach als „Stadtsraison“ Deutschlands. Martin Schulz, der frühere SPD-Chef, schloss sich dem an, als er sagte: „Indem wir Israel verteidigen, wehren wir uns gegen die Geister der Geschichte unseres Volkes.“

Allerdings ist die Haltung der deutschen Öffentlichkeit gegenüber Israel relativ gemischt. Eine Umfrage zeigt, dass eine Mehrheit der Deutschen (ca. 60 %) nicht der Meinung ist, dass Deutschland eine besondere Pflicht oder Verantwortung hat, Israel zu unterstützen.

Mendel argumentiert, dass diese Hinwendung zu einer nahezu bedingungslosen Unterstützung des israelischen Staates ein relativ junges Phänomen in den deutschen diplomatischen Beziehungen sei. Es dauerte bis 1965, bis Westdeutschland die diplomatische politische Vertretung in Tel Aviv formalisierte. Westdeutschland befürchtete, dass die offiziellen diplomatischen Beziehungen zu Israel das Risiko einer Annäherung arabischer Staaten an Ostdeutschland bergen könnten. Ostdeutschland hatte keine Beziehungen zu Israel.

Die Behauptung, der deutsche Staat versuche stets, seine NS-Vergangenheit aufzuklären, hält einer historischen Überprüfung nicht stand. In den 1950er Jahren neigte die Adenauer-Regierung dazu, jede Gefahr einer Wiederbelebung des Nationalsozialismus in Deutschland auszuschließen. Anstatt auf eine weitere Entnazifizierung zu drängen, wandte sich das Adenauer-Regime von der Nazi-Vergangenheit ab und vertrat den Standpunkt, dass eine deutsche Regierung zwar die Verantwortung für den Holocaust anerkenne, diese Ära aber hinter sich liege – die Entnazifizierungspolitik habe ihre Aufgabe erfüllt. Dieser Ansatz diente dazu, zu verschleiern, wie die Adenauer-Regierung ehemalige Nazis wieder in den deutschen öffentlichen Dienst, den Staat und die Universitäten eingliederte. Adenauer plädierte immer wieder für die Berufung von Ex-Nazis in Teile seines Regimes – „man spült kein schmutziges Wasser, bis man sauberes Wasser hat“. Einer der höchsten unter Adenauer ernannten Beamten war der ehemalige Nazi Hans Klopke. Klopke entwarf eine juristische Auslegung der Nürnberger Gesetze, führte die Einführung eines „J“ auf den Ausweisdokumenten jüdischer Bürger ein und unterstützte die Schaffung von Gesetzen über die Beziehungen zwischen Juden und „Ariern“.

Diese Einstellung, dass die Nazizeit der Vergangenheit angehöre, spiegelte sich auch in der deutschen Bevölkerung wider – 1952 befürworteten nur 11 % der Deutschen eine Wiedergutmachung für die Juden. Mendel und andere Kritiker argumentieren, dass das 1952 unterzeichnete Reparationsabkommen nicht durch echte Sorge um Juden und Holocaust-Überlebende motiviert war, sondern vielmehr als Beweis dafür diente, dass der westdeutsche Staat den westlichen demokratischen Normen gerecht werden konnte. Die Nachkriegszeit.

Die Bundesregierung und die Palästina-Unterstützungsbewegung
Der deutsche Staat demonstriert seinen Widerstand gegen Antisemitismus mit einem Auftritt und einer Haltung durch staatliche Unterdrückung antiisraelischer Politik. Mendel ist sich dessen bewusst, spielt jedoch die Probleme herunter, die eine solche Unterdrückung mit sich bringt. Unterdessen stellt die antiisraelische Linke den deutschen Staat fälschlicherweise als vom „Zionismus“ durchdrungen dar, und zwar so sehr, dass einige Teile davon zum Boykott Deutschlands aufrufen.

Im Mai 2019 hat der Bundestag BDS nicht verboten, sondern als antisemitisch verurteilt. Es hat „BDS-Gruppen“ ermöglicht, den Zugang zu öffentlichen Geldern und öffentlichen Räumen zu blockieren. Allerdings ist die Umsetzung solcher Beschränkungen bestenfalls eine Kombination. Verschiedene Städte in Deutschland (z. B. Frankfurt und München) haben Gruppen, die mit der BDS-Politik verbunden sind oder diese fördern, die Nutzung öffentlicher Räume verboten. Dennoch wurden diese Entscheidungen in vielen Fällen aufgehoben und für verfassungswidrig erklärt.

Es gibt viele Beispiele für wirksamen Antisemitismus des deutschen Staates. Der deutsche Antisemitismusbeauftragte argumentierte 2023, dass die Verwendung des Wortes „Apartheid“ zur Beschreibung Israels antisemitisch sei – während ich mit der Idee einverstanden bin, dass die Verwendung des Wortes „Apartheid“ von einem Ort des Antisemitismus, dem Deutschen, stammen kann Regierung angekündigt. Auf diese Weise ist es mit prohibitiven Systemen verpackt, die Israel beschreiben. Ein Bericht der deutschen Innenministerkonferenz 2022 empfahl ein Verbot israelisch-palästinensischer Karten, die „das Existenzrecht Israels in Frage stellen“. Im selben Bericht wurden weitere gesetzliche Regelungen für pro-palästinensische Gruppen empfohlen. Anfang 2022 nahm die Berliner Polizei unter dem Vorwand, eine „antisemitische Kundgebung“ zu verhindern, 170 Personen fest, die an einer Demonstration zum Nakba-Tag teilnahmen. Die Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) ging sogar so weit, zu versuchen, Gelder zu beschlagnahmen und das Bankkonto des Palästina-Komitees Stuttgart, einer Gruppe, die BDS unterstützt, einzufrieren. Diese Aussetzung konnte jedoch erfolgreich aufgehoben werden, als das Landgericht Stuttgart das Vorgehen der LBBW für ungerechtfertigt erklärte.

Ich lehne BDS als Taktik gegen Israel ab. Ich würde die Verwendung von „Apartheid“ zur Beschreibung Israels und seiner Behandlung der Palästinenser kritisieren, nicht weil die Unterdrückung der Palästinenser brutal und extrem ist, sondern weil es falsch ist, es „Apartheid“ zu nennen. Und ich stehe dem Antisemitismus kritisch gegenüber, der einen Großteil der pro-palästinensischen Bewegung im Allgemeinen durchdringt. Dennoch müssen wir uns diesem Vorgehen der Bundesregierung widersetzen. Sie sind nach ihren eigenen Maßstäben ungerecht. Sie ist dagegen, die politische Debatte über Israel-Palästina voranzutreiben. Es bedroht Gruppen und Bewegungen, die die israelische Unterdrückung der Palästinenser kritisieren und sich dem Antisemitismus widersetzen. Darüber hinaus werden dieselben Maßnahmen gegen andere Teile der politischen Linken angewendet, wodurch mit staatlicher Repression und der Einschränkung der Meinungsfreiheit gedroht wird.

Mendel erkannte dies bis zu einem gewissen Grad, erweist sich jedoch als ausgeglichener und gerechter, als seine Bilanz zu diesem Thema widerspiegelt. 2019 begrüßte er die Entscheidung des Frankfurter Stadtrats, alle BDS-nahen Gruppen und die Nutzung städtischer Gebäude zu verbieten. Für einen Autor, der so viele öffentliche Debatten zum Thema Israel und Palästina anregt, scheint er die allgemeine Sympathie für den Boykott Israels übersehen zu haben, unabhängig davon, ob man der BDS-Bewegung zustimmt oder nicht. Verbreitung in vielen pro-palästinensischen Bewegungen, auch in Deutschland. Das Verbot sympathisierender PDS-Gruppen und die Verwendung des Wortes „Apartheid“ zur Beschreibung Israels führt zum Verbot eines Großteils der pro-palästinensischen Bewegung. Das macht es nicht weniger, sondern schwieriger, Themen auf der linken Seite ernsthaft in Frage zu stellen.

Während Mendel Probleme im Zusammenhang mit der Diskussion über Israel und Palästina in Deutschland identifiziert, liefert er leider keine Erklärung dafür, wie man aus dieser Sackgasse ausbrechen kann. Sein größtes Versäumnis ist meiner Meinung nach jegliche Diskussion über fortschrittliche Gruppen und Bewegungen in Israel und Palästina und das Potenzial der deutschen Linken, sich mit ihnen auseinanderzusetzen.