Die Auslegung der Aktionsrichtlinie durch die deutsche EU-Delegation hat in fünf Monaten nur zu drei Fällen geführt, aber nach Ansicht von Juristen, die sich besser mit dem Geld des neuen Regimes auskennen, könnte dies schnell rückgängig gemacht werden.

von Deutschland Gesetz zur Durchsetzung der Verbraucherrechte (Enforcement of Consumer Rights Act) wurde am 12. Oktober letzten Jahres erlassen und trat am folgenden Tag, dem 13. Oktober, in Kraft. Ein Ermächtigungsgesetz Alternative Aktion oder „Remedial Action“ (RA), erlassen gemäß der EU-Richtlinie 2020/1828 oder der Delegated Acts Directive (RAD), die bis zum 25. Dezember 2022 in das nationale Recht jedes EU-Mitgliedstaats umgesetzt werden muss. Volle Wirkung sechs Monate später am 25. Juni 2023.

Zum Glück für Deutschland wurden noch keine Bußgelder wegen Nichteinhaltung der Frist der Richtlinie verhängt, die Mindestanforderungen für Sammel- oder Sammelklagen in der gesamten EU festlegt. spricht CDRIn Berlin ansässiger Partner und Leiter der Sammel- und Massenkampfverteidigung Noir, Henner Schlafke Darin heißt es, das neue Gesetz habe die Prozesslandschaft verändert: „Die Verlegung des RAD hatte große Auswirkungen auf das deutsche Sammelklageregime.“

Das zweite Rodeo

Das neue Gesetz ist nicht das erste Gesetz in Deutschland, das Sammelklagen zulässt, da es an ein bestehendes Gesetz anknüpft Modellbenachrichtigungsaktion (Model Notification Measures) (MDA) Act trat im November 2018 in Kraft Dieselgate Abgasskandal. Im Gegensatz zu den USA, wo es jedem Einzelnen gestattet ist, eine Klage auf Opt-in- oder Opt-out-Basis einzureichen, erlaubt das MDA Act nur qualifizierten Einrichtungen (Qualified Entities, QEs), wie z. B. Verbraucherrechtsverbänden, die Opt-in-Möglichkeit. Für Schäden, einschließlich irreführender oder fehlerhafter Produkte und unangemessener Erhöhungen der Stromrechnung, nur im Namen der Verbrauchergruppe.

Können sich die Beklagten nicht einigen, erlässt das Gericht ein rechtskräftiges Feststellungsurteil, das grundsätzlich keinen finanziellen Schadensersatz verlangen kann; Stattdessen steht es den geschädigten Verbrauchern frei, ihre eigenen separaten und individuellen Folgeklagen einzureichen, ohne die Möglichkeit, diese separaten Ansprüche zur Anhörung zusammenzufassen. Ein solch verschlungener Weg zur Entschädigung könnte die Begeisterung der MDAs gedämpft haben, von denen zwischen 2018 und 2023 weniger als 40 eingereicht wurden, weit entfernt von den 450, die der Gesetzgeber jährlich erwartet.

„Alle vorherigen Regime waren abwesend [provision] um Abhilfe zu schaffen; Man kann eine Haftung begründen, aber der einzelne Verbraucher muss seinen eigenen Anspruch geltend machen“, fasst Schlafke zusammen. „Jetzt ist es anders.“

Neues Gesetz

Die neue RA hat einige Merkmale mit der MDA gemeinsam – nämlich, dass sie im Gegensatz zu anderen Gerichtsbarkeiten wie den USA, dem Vereinigten Königreich, den Niederlanden und Portugal erfordert, dass ein vorgeschlagenes Gruppenmitglied eine positive Entscheidung trifft, der Gruppe beizutreten. Dissoziative Sammelklagen wurden in unterschiedlichem Ausmaß angenommen. In ähnlicher Weise und wie von der RAD angemerkt, beschränkt Abschnitt 2(b) der RA die Befugnis, einen Anspruch auf QEs wie Verbraucherschutzorganisationen zu erheben, die von mehr als 5 % der Organisationen finanziert werden. QE muss nachweisen, dass eine potenzielle Klasse von Verbrauchern über 50 in „im Wesentlichen ähnlicher“ Weise betroffen ist.

Das neue Gesetz ermöglicht es QEs jedoch erstmals, von den Beklagten ein viel breiteres Spektrum an Rechtsbehelfen zu verlangen, einschließlich finanzieller Schadensersatz und spezifischer Leistung. Außerdem ist es nicht auf inländische QEs beschränkt, da die RA ausländischen QEs das Recht einräumt, Verfahren einzuleiten. Potenzielle Gruppenmitglieder müssen aktiv Schritte unternehmen, um ihre Namen in die öffentlich verwaltete Liste aufzunehmen, die bis zu drei Wochen nach der mündlichen Anhörung in erster Instanz eingereicht werden kann.

Schläfke betont: „Der Anwendungsbereich des neuen Sammelverfahrens ist umfassender als von der RAD gefordert – alle zivilrechtlichen Streitigkeiten können in einem solchen Verfahren zur Lösung gebracht werden, und nicht nur Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem EU-Verbraucherrecht, einschließlich des Wettbewerbsrechts. Richtlinie.“

Christopher JuschlockEin leitender Mitarbeiter Herbert Smith Freehills Frankfurt (HSF) weist darauf hin, dass das neue Gesetz „Verbrauchern und auch kleinen Unternehmen die Geltendmachung von Zahlungsansprüchen ermöglicht“, was bedeutet, dass diese Unternehmen die Mindestanforderungen des verbraucherorientierten RAD erfüllen, indem sie kleinen Unternehmen ähnliche Rechte wie Verbrauchern einräumen . Europäische Kommission-Verabschiedung der Definition eines „Kleinstunternehmens“ als Unternehmen mit weniger als 10 Mitarbeitern zum Zeitpunkt der Einreichung und einem Jahresumsatz von mehr als 2 Millionen Euro.

Die Finanzierung durch Dritte, ein wichtiger Bestandteil von Sammelklagen, wird durch das neue Gesetz ausdrücklich geregelt und zugelassen, obwohl der Geldgeber kein Konkurrent oder verbundenes Unternehmen des beklagten Unternehmens sein darf. Eine Grenze für das Einkommen, das ein Geldgeber erhalten kann. „Nur bis zu 10 % der Einnahmen können an den Finanzier gehen“, erklärt Schlafke von Noir, der außerdem darauf hinweist, dass die Beteiligung des Finanziers zusammen mit den Parametern des Finanzierungsvertrags dem Gericht offengelegt werden muss. Die Nichteinhaltung einer dieser Voraussetzungen kann zum Scheitern des Anspruchs führen.

Fünf Monate später

Ist das neue Gesetz also insgesamt eine gute Sache? Schläfke sagt, es handele sich um „ein Tool zur effizienten Bündelung und Beilegung individueller Ansprüche in Deutschland. Eine große Sammelklage vor einem Oberlandesgericht kann in diesem Fall zu einer zeitnahen Entscheidung führen.“ Berichten zufolge profitieren Drittfinanzierer in Jurisdiktionen wie Australien von 400 % Rendite , sind die Finanzierungsbeschränkungen in Deutschland für Investitionen geringer.“ Macht es zu einem attraktiven Markt: „Aufgrund dieser 10-Prozent-Obergrenze sind deutsche Sammelklagen für Fondsanbieter nicht spannend.“ “, sagt Zuschlag.

Es sind erst fünf Monate vergangen, seit das neue Regime in Kraft getreten ist. Welche Hinweise können wir aus den bisherigen Fällen ziehen? Zum Zeitpunkt des Schreibens Bundesamt für Justiz Laut der Verbandsklage des Bundesamtes für Justiz wurden nach dem neuen RA-Gesetz bisher nur drei Klagen eingereicht, die sich alle auf unfaire Preisgestaltung im Energiesektor beziehen. Letzten Monat die Bundesverband der Verbraucherzentralen Der Bundesverband der Verbraucherzentralen hat Maßnahmen dagegen angekündigt Amazonas Streaming-Kunden wurde einseitig ein monatlicher Zuschlag von 2,99 Euro für das Ansehen werbefreier Inhalte in Rechnung gestellt, es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass die Klage noch nicht im Rahmen der Sammelklage eingereicht wurde.

Zuschlag zeigt sich überrascht über die langsame Umsetzung des neuen Gesetzes: „Ich dachte, es würde eine große Nachfrage und einen großen Schritt geben. Im Moment gibt es nur drei Gesetze und es bleibt abzuwarten, wie es angenommen wird.“ Deutschland, as […] Das neue Regime konkurriert nun mit dem alten Regime; Es wird jedoch interessant sein, die Möglichkeit grenzüberschreitender Klagen und der Internationalisierung von Verbraucherrechten durch neue Vorschriften zu sehen. [importance] EU-weite strategische Fallberatung.

Er empfiehlt Unternehmen, sich der Möglichkeit von Ansprüchen außerhalb Deutschlands bewusst zu sein, insbesondere wenn die nach Deutschland gelieferten Produkte in einem anderen EU-Staat hergestellt wurden. „Sie sollten wissen, dass es solche Aktionen in Deutschland gibt.“

Das neue Gesetz „könnte eine nachhaltige Wende sein und zu einem Kulturwandel in Deutschland führen“, sagt Schlafke. „Aber die von Verbraucherverbänden aufgeworfenen Fragen ähneln denen, die zuvor im Rahmen des MDA gesehen wurden: Preisabsprachen und [breach of] Allgemeine Geschäftsbedingungen für Ansprüche. Hierbei handelt es sich nicht um Maßnahmen gegen Big Tech oder Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht; Dennoch gibt es im deutschen Recht kein inhärentes Verbot, das diese Handlungen ausschließt.

Kurz gesagt: Unternehmen sollten sich nicht über das Fehlen eines Opt-out-Systems für Sammelklagen in Deutschland freuen und jetzt die durchaus reale Möglichkeit einer Sammelklage in Betracht ziehen. „Bevor Sie sich einer Abhilfeklage stellen, beginnen Sie frühzeitig mit dem Aufbau Ihrer Verteidigung“, rät Schlafke.