Vor den Parlamentswahlen im Herbst hat die Grüne Partei Deutschlands das Referendum vorangetrieben, was darauf hindeutet, dass sie Teil der nächsten Koalitionsregierung des Landes sein könnte. Diese Woche im Trend Lines Podcast, Claudia MajorZusammen mit Elliott Waltmann, Leiter der WPR, Leiter der internationalen Sicherheitsforschung für deutsche internationale und sicherheitspolitische Angelegenheiten in Berlin, sprach er darüber, wie sich die außenpolitischen Ansichten der Grünen in den letzten Jahren entwickelt haben und wie sie in den Mainstream der deutschen Politik passen.

Das vollständige Interview mit Claudia Major finden Sie hier:

Wenn Ihnen das gefällt, was Sie hören, abonnieren Sie Trendlinien:

Das Folgende ist ein Auszug aus dem Interview. Es wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit leicht bearbeitet.

Weltpolitische Kritik: Wie beliebt sind die Grünen in Deutschland? Wie beurteilen Sie ihre Chancen, Teil der nächsten Regierung zu sein?

Claudia Major: Nach heutigem Stand dürften sich die Grünen an der nächsten Regierung beteiligen. An dieser Stelle stellen wir eine gewisse Übertreibung fest. Die Grünen sind bei den Wahlen den Konservativen und anderen Parteien voraus. Aktuelle Studien betrachtenAm 7. Mai erhielten die Grünen 26 Prozent der Stimmen, die Konservativen 23 Prozent und die Sozialdemokraten 14 Prozent. Jetzt ist ein großartiger und erfolgreicher Moment für die Grünen. Aber selbst wenn sie ein wenig verlieren und sich diese derzeitige Unzufriedenheit ein wenig abkühlt, werden sie aufgrund des deutschen politischen Systems, das Allianzen erfordert, Teil der nächsten Regierung sein. Keine Partei kann im Allgemeinen die Regierung alleine regieren. Sie brauchen Koalitionspartner, um die erforderliche Mehrheit zu erhalten.

Dies ist wichtig, denn nur weil eine Grüne oder eine andere Partei in die Regierung eintritt, bedeutet dies nicht, dass alles möglich ist. Die deutsche Koalitionsregierung verlangt viel Kompromiss und viel Konsens und wird kontrollieren, wie viel jede Partei tatsächlich ihre eigene Agenda umsetzen kann. Manchmal sind die Kommentare, die Sie hören, „Oh, es gibt eine grüne Akquisition, alles wird sich ändern.“ Nein. Dies wird Teil des Prozesses der Bildung eines traditionellen deutschen Bündnisses sein, daher müssen sie Kompromisse eingehen und einen Konsens finden, um ihre Ansichten zu erhalten.

WPR: Können Sie ein wenig über die von den Grünen nominierte Präsidentschaftskandidatin Annalina Bearback sprechen und welche Art von Figur sie ist?

Claudia Major: Dies ist tatsächlich ein interessanter Schritt für die Grünen, da sie zum ersten Mal einen Kandidaten für das Präsidentenamt nominiert haben. Dies ist also bereits eine politische Aussage bei der Nominierung eines Kandidaten. Die Konservative Partei und die Sozialdemokraten haben alle ihre Kandidaten nominiert, kleinere Parteien jedoch im Allgemeinen nicht.

Annalina Bairbach stammt aus einer anderen Generation als die anderen Kandidaten – Olaf Scholes für Sozialdemokraten und Armin Lacet für Konservative. Er verkörperte diesen internationalen, durchsetzungsfähigen europäischen Ansatz gegenüber der Partei. Er entwickelt eine neue Art, Politik in Bezug auf Stil, aber auch inhaltlich zu betreiben. Er unterscheidet sich also wirklich von den traditionellen Kandidaten, die wir auf diesem Gebiet gesehen haben.

WPR: Wie passen die Grünen in diesen Konsens, der in Deutschland seit dem Ende des Kalten Krieges traditionell entstanden ist, insbesondere in Bezug auf die Außen- und Sicherheitspolitik?

Claudia Major: Wenn Sie ein wenig auf die Geschichte der Grünen zurückblicken, entwickeln sie sich sehr weiter. Sie hatten in den 1980er Jahren einen sehr radikalen Auftritt als pazifistische, gegen die NATO gerichtete, völlig gegen die Partei gerichtete Partei – vor einiger Zeit hatten sie ihren 40. Geburtstag. Sie traten dann erstmals von 1998 bis 2005 in die Regierung ein. Dies war in der Tat ein Wendepunkt für die Grünen, deren Friedenswurzeln mit den Realitäten der Regierung kollidierten. Zum Beispiel führte die damalige grüne Außenministerin Joshka Fischer im Rahmen der NATO-Kampagne das Land in den Krieg im Kosovo. Dies ist das erste Mal seit dem Zweiten Weltkrieg, dass die deutsche Armee in einen Konflikt verwickelt ist. Sie haben von 1998 bis 2005 einen sehr radikalen Blick auf einen Transformationsmoment in der Regierung geworfen und sind nun zu einer gemäßigten Partei geworden, die den Wahlerfolg steigert und sich von einem kleinen Raum zum Zentrum der Gemeinschaft bewegt.

Die Grünen haben von 1998 bis 2005 einen Transformationsmoment in der Regierung durchgemacht, von einem radikaleren Erscheinungsbild, und jetzt sind sie eine gemäßigte Partei geworden.

Tatsächlich stimmen sie jetzt weitgehend mit dem außenpolitischen Konsens überein. Sie erkennen die Notwendigkeit einer EU an, akzeptieren die NATO und konzentrieren sich auf Vielfalt. Sie stehen im Zentrum außenpolitischer Diskussionen, aber anscheinend gibt es einige große Unterschiede. Menschenrechte, friedliche Vielfalt, Diplomatie, Engagement für Frieden, Entwicklung, präventive Außenpolitik, Wunsch nach nuklearer Abrüstung: Ich habe immer betont, dass sie in ihrer Gründungspolitik oft wahr sind. Aber sie bewegten sich erheblich auf andere. Sie weigerten sich Bewaffnete Kräfte Einsatz in ihren frühen Tagen. Sie werden jetzt akzeptiert, obwohl sie sehr genau untersucht werden. Sie sind sich einig, dass ein militärischer Einsatz notwendig ist. Sie akzeptierten die NATO, sie akzeptierten die atlantischen Beziehungen und sie versprachen, die deutsche Armee sicher zu finanzieren.

Sie erreichten also weitgehend einen Konsens. Sie sind in der deutschen politischen Landschaft nicht ungewöhnlich. Wenn Sie zum Beispiel eine grüne Haltung zu Nuklearfragen und Nuklearprävention einnehmen, sind diese sehr wichtig, ebenso wie Sozialdemokraten und Liberale. Die Grünen wollen einen härteren Ansatz für Waffenexporte. Dies gilt auch für Sozialdemokraten. Manchmal liest man die Analyse des Green Foreign Policy Plan und denkt: „Oh, das sind ganz andere Ebenen als der deutsche Mainstream.“ Ich würde das nicht sagen. Auf vielen Ebenen, im Zentrum der Debatte, denke ich, dass sie mit wenigen Ausnahmen mehr sind. Dies ist jedoch keine ungewöhnliche oder ganz besondere Position. Das ist nicht der Fall. In vielerlei Hinsicht stehen sie den derzeit an der Macht befindlichen Sozialdemokraten sehr nahe.

WPR: Was ist mit den Beziehungen zu China und Russland? Sind sie dort Teil eines Konsenses oder haben sie leicht unterschiedliche Ansichten darüber, wie sie mit den Beziehungen zu diesen Ländern umgehen sollen?

Claudia Major: Das ist wirklich interessant, weil Sie zwei Themen ausgewählt haben, bei denen die Grünen wirklich einen Unterschied bestätigt haben. Es ist vor allem China, Russland, Nort Stream 2 und Abrüstung. In China können wir wirklich eine Veränderung erwarten. Was die Grünen wollen, ist ein dialogbasierter Ansatz, den ich „starken Charakter“ nenne. Zum Beispiel wollen sie eine radikalere Position zu den Menschenrechten. Sie sind wichtig im Investitionsabkommen zwischen der EU und China. Sie wollen auch einen Einfluss auf die Wirtschaftsbeziehungen haben. Sie fordern beispielsweise die Diversifizierung der Märkte für deutsche Unternehmen. Sie fordern eine Diversifizierung der Importe nach Deutschland und eine Zunahme der Rezession.

Wenn Sie sich ansehen, was die Konservativen allgemein über China sagen, sind sie sehr zurückhaltend. Sie sind mehr als ein einheitlicher Ansatz, dass die Zusammenarbeit mit China etwas konsequenter sein sollte. Sie zögern, wirtschaftliche Fragen zu politisieren, was die Grünen gerne tun, und sie zögern wirklich, Unternehmen etwas aufzuzwingen. China ist wirklich eines der schwierigsten für die Grünen. In diktatorischen Regimen wie Russland und China sowie in Ungarn in der Europäischen Union sind sie im Allgemeinen schwerwiegender. Sie finden immer noch den anfänglichen, sehr starken Fokus auf Menschenrechte und eine bestimmte ethische Dimension.

China und Russland sind zwei Themen, die die Grünen versprochen haben und die wirklich einen Unterschied machen werden.

WPR: Ich möchte kurz auf die wichtigsten Herausforderungen eingehen, denen sich Deutschland im Bereich Verteidigung und nationale Sicherheit gegenübersieht. Inwieweit motivieren uns diese Herausforderungen, den traditionellen außenpolitischen Konsens, über den wir sprechen, zu überdenken?

Claudia Major: Wenn Sie sich die deutsche Außen- und Sicherheitspolitik ansehen, haben Sie die Fragen, mit denen alle europäischen Länder konfrontiert sind. Wie werden wir die transatlantischen Beziehungen organisieren? Wie gehen wir mit Russland um? Wie gehen wir mit China um? Wie positioniert sich Deutschland im Großmachtkampf zwischen den USA und China? Welche Rolle spielt Europa? Diese detaillierten Fragen sind offensichtlich Fragen, mit denen sich die nächste Bundesregierung befassen sollte. Wenn Sie sich den Verteidigungssektor etwas genauer ansehen, haben wir meines Erachtens vier gemeinsame deutsche Themen, mit denen sich die nächste Regierung befassen sollte. Das erste, was ich sehe, ist das mangelnde Verständnis von Sicherheit als Machtquelle in den internationalen Beziehungen. Das scheint ein bisschen kurz zu sein, aber ich möchte sagen, dass viele deutsche politische Eliten Schwierigkeiten haben zu erkennen, dass die militärische harte Macht wieder zu einem Schlüsselbestandteil von Weltmachtkonflikten geworden ist.

Wenn Sie auf dieses sich wandelnde Gleichgewicht der internationalen Macht wie die Vereinigten Staaten und China reagieren wollen und eine Rolle im richtigen Wettbewerb angehen oder eine Rolle spielen wollen, müssen Sie das Problem dieser Militärmacht verstehen und in der Lage sein, dies zu betreiben Karte mit den diplomatischen und wirtschaftlichen Instrumenten, die Sie benötigen. Verständnis für die Rolle der Militärmacht, Sicherheit als Energieressource. Das heißt nicht, dass es alles hilft und löst, es ist weit davon entfernt – aber verstehen Sie, dass es eine bestimmte Rolle spielt.

Das zweite gemeinsame deutsche Problem ist die geringe Bereitschaft der Streitkräfte. Wir haben jahrzehntelange Investitionen, schlechtes Management und mangelnde politische Ausrichtung, die alle die deutschen Streitkräfte in der Bundeswehr betroffen haben, und die Verfügbarkeit von Streitkräften sowohl für die gemeinsame Verteidigung als auch für Operationen. Die geringe Bereitschaft der Streitkräfte muss unbedingt beachtet werden.

Ich würde sogar sagen, dass das dritte typisch deutsche Problem eine sehr schwierige oder verzerrte Kaufmethode ist. Wir haben ein übertriebenes, veraltetes System, das es uns derzeit nicht ermöglicht, unsere Fähigkeiten schnell zu verbessern. Es geht nicht nur darum, wie viel wir für Sicherheit ausgeben, wir können es sicherlich besser machen. Aber hier können wir es wirklich effektiv und weise ausgeben, und dafür kämpfen wir. Deutschlands erstes Problem ist der Mangel an Unterstützung durch die Bevölkerung. Es ist sehr interessant zu sehen, wann Sie darüber abstimmen, wem die Öffentlichkeit vertraut, und die Streitkräfte sind im Allgemeinen auf einem sehr hohen Niveau. Aber was die Streitkräfte tun – die reguläre Arbeit eines Soldaten – erhält nicht viel Unterstützung. Es gibt ein Missverständnis darüber, was die Streitkräfte tun, und Bandagen sind eine Kraft, die sich hauptsächlich der Prävention widmet, keine globale Interventionstruppe. Neben den globalen Fragen der Atlantikbeziehungen, Russlands, Chinas und des Großmachtkampfes denke ich, dass dies gemeinsame deutsche Themen sind, mit denen sich die nächste Regierung befassen sollte.