Die Richter des Obersten Gerichtshofs scheinen bereit zu sein, Donald Trump und künftigen US-Präsidenten eine Form der Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für ihre Handlungen während ihrer Amtszeit zu gewähren – während sie eine umfassende, absolute Immunität ablehnen.

Das höchste Gericht des Landes hörte am Donnerstag mündliche Verhandlungen in einem wegweisenden Fall, in dem die Richter einräumten, dass er „enorme Auswirkungen“ nicht nur auf die Strafverfahren des ehemaligen Präsidenten, sondern auch auf die Zukunft Amerikas habe.

„Dieser Fall hat enorme Auswirkungen auf die Präsidentschaft, auf die Zukunft der Präsidentschaft und auf die Zukunft des Landes“, sagte Richter Brett Kavanaugh.

Trumps Anwälte behaupten, er geniesse Immunität gegen den Vorwurf der Beeinträchtigung der Bundestagswahlen, den Sonderermittler Jack Smith wegen der Handlungen des ehemaligen Präsidenten im Zusammenhang mit der Wahl 2020 erhoben habe.

Während der Auseinandersetzungen brachte die konservative männliche Mehrheit des Gerichts die Idee ins Spiel, Trump in seinem Fall einen gewissen Schutz zu gewähren.

Oberster Richter John Roberts, Richter Samuel Alito und Richter Clarence Thomas äußerten Bedenken, dass Präsidenten ohne Schutzmaßnahmen mit einer politisch motivierten Strafverfolgung für Handlungen rechnen müssen, die sie während ihrer Amtszeit ergreifen.

Eine eng gefasste Entscheidung, die dieser Denkweise entspricht, würde bestimmte Arten von „Amtshandlungen“ identifizieren, die nach Ansicht der Richter vor einer strafrechtlichen Verfolgung geschützt sind.

Trump hat zuvor behauptet, dass sich alle Anklagen auf „offizielle“ Handlungen und nicht auf „private“ Handlungen beziehen und daher durch die Immunität des Präsidenten geschützt sind.

Den Richtern fiel es schwer, zwischen einer „offiziellen“ und einer privaten Handlung zu unterscheiden, und sie deuteten an, dass dies einer niedrigeren Instanz zur Klärung überlassen werden könne.

Für Trump könnte dies so etwas wie einen Sieg in seinem Fall der Beeinträchtigung der Bundestagswahlen bescheren, da die Verhandlung vor Gericht verschoben wird, während die Rechtsstreitigkeiten andauern – was bedeutet, dass es möglicherweise nicht vor den Wahlen im November zur Verhandlung kommt.

Unterdessen schienen die liberalen Richter des Gerichts und die konservative Richterin Amy Coney Barrett sehr skeptisch zu sein, was die Gewährung eines pauschalen Strafschutzes für Präsidenten angeht, befragten aber auch den Anwalt, der im Namen von Herrn Smith argumentierte, wie eng das Urteil ausfallen sollte.

Richter Ketanji Brown-Jackson fragte, ob das Gericht die umfassendere Frage, ob der Präsident vor jeder strafrechtlichen Verfolgung immun sei, mit einem einfachen „Ja“ oder „Nein“ hätte beantworten sollen, anstatt in dem Fall eine knappe Entscheidung zu treffen.

Trump wird vorgeworfen, versucht zu haben, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, indem er falsche Behauptungen über Wahlbetrug aufstellte, sich verschworen hatte, falsche Wähler zu installieren, und Druck auf seinen damaligen Vizepräsidenten Mike Pence ausübte.

Michael Dreeben, der Staatsanwalt, der Smith im Namen verteidigt, wies darauf hin, dass einige der in der Anklageschrift dargelegten Vorwürfe, wie etwa das Gespräch mit privaten Parteien im Rahmen des angeblichen Scheinwahlprogramms, ein Sonderverfahren darstellen würden. John Sawyer, der Anwalt von Trump, stimmte zu, dass es sich bei einigen der angeblichen Handlungen tatsächlich um private Handlungen handelte.

Es ist unklar, wann der Oberste Gerichtshof über diesen Fall entscheiden könnte.

Herr Smith forderte das Gericht auf, die Entscheidung zu beschleunigen, um den Prozess zur Beeinträchtigung der Bundeswahlen voranzubringen – aber die Richter haben bereits angedeutet, dass sie es nicht eilig haben.

Die meisten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs werden zwischen Ende April und Mitte Juni erlassen.