Da sich Deutschland in der dritten Welle von Koronavirusinfektionen und der Erschöpfung der Bevölkerungskontrollen befindet, debattiert das Land darüber, ob voll geimpfte Menschen Ausnahmen erhalten sollten.

Der Schlüsselaspekt des Protokoll-Puzzles ist, ob es fair ist, geimpfte Personen anders zu behandeln als die Mehrheit der Bevölkerung. Weniger als 10% der deutschen Einwohner sind vollständig geimpft. Ungefähr 21% haben einen Schuss bekommen.

Mit zunehmendem Angebot an Impfstoffen hat sich die Position der Regierung, dass geimpfte Personen „frei“ sind, im Laufe der Zeit weiterentwickelt, und die wissenschaftlichen Informationen über Infektionen mit vollständig geimpften Personen haben zugenommen.

Anfang April schlug Bundesgesundheitsminister Jens Spann vor, sie so zu behandeln, als hätten sie den Impfstoff negativ getestet, wodurch sie von den meisten experimentellen und isolierten Begriffen befreit und ihre Teilnahme am täglichen Leben erleichtert würden. Solche Personen müssen sich weiterhin an die Regeln der Maskierung und der sozialen Distanz halten.

Der Vorschlag wurde in einem März-Bericht des deutschen Robert-Koch-Instituts für die Krankheit (RKI) vorgelegt, in dem festgestellt wurde, dass geimpfte Menschen 15 Tage nach ihrem letzten Schuss ein höheres Risiko für die Übertragung des Virus hatten, jedoch ein negatives Ergebnis eines Antigen-Tests hatten niedriger als das Risiko infizierter oder asymptomatischer Personen.

Der Deutsche Ethikrat hat sich zuvor gegen die Aufhebung der Vorschriften für voll geimpfte Personen ausgesprochen, unter anderem aufgrund des stark eingeschränkten Zugangs zu Impfstoffen und des Mangels an Daten zur Anzahl der infizierten geimpften Personen. Die Vorsitzende des Rates, Alina Pykes, sagte kürzlich gegenüber dem deutschen Radiosender Deutschlandfunk, es sei schwierig, die Aufrechterhaltung von Beschränkungen für die vollständige Impfung neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse zu rechtfertigen.

Eine ethische Frage zur Wahrscheinlichkeit

Stephen Oxberg, Professor für öffentliches Recht an der Geisen-Universität Liebich und Mitglied der deutschen Ethikkommission, betrachtet das zentrale ethische Problem als ein Problem, das sich um die Wahrscheinlichkeit dreht. „Menschen, die geimpft sind, haben eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, nicht infiziert zu werden [one needs] Wir müssen darüber nachdenken, die Freiheitsbeschränkungen aufzuheben „, sagte er gegenüber der DW.

Laut Oxburg sind Kontrollen auf breiter Front nur dann angemessen, wenn präzisere Management-Tools verfügbar sind. In Anbetracht der neuesten Entwicklungen würde er persönlich einen flexibleren Ansatz bevorzugen, der auf dem geschätzten potenziellen Risiko basiert, das Einzelpersonen in der sozialen Galaxie darstellen. Dies ermöglicht die Wiedereingliederung vollständig geimpfter Bereiche wie Pflegeheime.

Die durch eine Infektion verursachte Isolierung ist für einige Deutsche sympathisch, da sie die Impfbeschränkungen insgesamt lockert.

Wieder andere weisen auf die psychologischen Auswirkungen auf diejenigen hin, die solche Impfstoffe nicht erhalten können, weil sie Monate auf den Impfstoff gewartet haben. „Es verursacht viel sozialpsychologischen Stress und die Verlierer sind Kinder, Jugendliche und Familien“, schrieb die Jugendpsychologin Cornelia Peking auf Twitter. Er wurde geimpft, lehnt jedoch je nach Impfstatus eine andere Behandlung ab.

Priorität und Zugang zum Impfstoff

Der eingeschränkte Zugang zu Impfstoffen in Deutschland ist zunehmend ein Schlüsselfaktor dafür, dass eine Unterscheidung nach dem Impfstoffstatus nicht zumutbar ist.

Tekla Krasnek nutzte auch die sozialen Medien, um sich der unterschiedlichen Behandlung geimpfter Personen zu widersetzen. Der 34-jährige Schriftsteller, der in Oberbayern lebt, wurde zunächst geimpft, weil eine seiner Mitbewohnerinnen schwanger war und ihn in eine besonders gefährdete Gruppe einordnete.

„Diese zur Diskussion stehenden Freiheiten sind wirklich eine Deregulierung der Verfassungsrechte“, sagte er gegenüber der DW. Obwohl er anerkennt, dass diese bald entfernt werden sollten, glaubt er, dass es noch zu früh ist, dies zu tun.

„Wenn wir jetzt die Federung rückgängig machen [of rights] Für einige können andere einfach nicht geimpft werden, und dann werden Verfassungsrechte zu einem Privileg „, sagte er.“ Im Moment ist der Impfstoff ein Privileg und es ist schwierig. „“

Christian Vaughan, Medizinethiker an der Universität zu Köln, ist jedoch der Ansicht, dass die fortgesetzte Auferlegung von Beschränkungen für Personen, die mit niedrig dosierten Impfstoffen geimpft wurden, irreführend ist. „Es gibt Möglichkeiten für Personen, die nicht getestet wurden, frei zu sein, entweder durch Tests oder durch den Nachweis einer Infektion“, sagte er dem Online-Nachrichtenportal. Editorial Network Deutschland.

Derzeit ungeimpfte oder nicht lizenzierte Personen in Deutschland, darunter Kinder und schwangere Frauen, stellen die Bundesregierung vor eine einzigartige ethische Herausforderung.

Die Situation ist jedoch direkter für diejenigen, die sich weigern, geimpft zu werden, sagte Rechtsprofessor Oxberg: „Wer glaubt, den Impfstoff nicht zu haben oder geimpft wurde, kann sich nicht über bereits bestehende Vorteile beklagen.“

Möglichkeit für Langzeitkomplikationen

Die Erfahrungen anderer Länder, die weiter an den Impfbemühungen beteiligt sind, legen nahe, dass ethische Fragen auch dann bestehen bleiben können, wenn nicht angemeldete Personen zu einer Minderheit werden.

In Israel, wo fast 60% der Bevölkerung vollständig geimpft sind, sind langfristige Behandlungsfragen aufgetaucht. Nicht angemeldete Personen unterliegen weiterhin Beschränkungen, und einige Arbeitgeber und Bildungseinrichtungen sollen den Rückzug von Nichtempfängern verboten haben, was zu Vorwürfen der „Diskriminierung“ und Gerichtsverfahren führte.

Mit 26% ist der Anteil voll geimpfter Personen in den USA fast viermal höher als in Deutschland, aber beide Länder sind mit ähnlichen Verlegenheiten konfrontiert. Die digitale Validierung des Impfstoffs und ethische Bedenken in den USA im Zusammenhang mit dem vorgeschlagenen „Impfpass“ veranschaulichen häufig den ungleichen Zugang zu Impfstoffen, was für benachteiligte Gemeinden weiter nachteilig ist.

Nach Angaben der US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) können Impfstoffe gemäß den Empfehlungen für geimpfte Personen getrennt gesammelt und ohne Isolierung transportiert werden. Im Gegensatz zu Deutschland wurden jedoch in weiten Teilen der USA epidemiebezogene Beschränkungen aufgehoben oder gelockert, und in einigen Fällen wurden noch keine verbindlichen Vorschriften umgesetzt.

Deutschland unterscheidet sich auch von den Vereinigten Staaten mit seinem am weitesten verbreiteten Solidaritätsargument – Beschränkungen müssen von allen gleichermaßen akzeptiert werden, bis es der Mehrheit der Bevölkerung leichter fällt.

Dies ist ein von Krasnek geäußertes Gefühl: „Ich denke, wir als Gemeinschaft müssen zusammenstehen und an einem Strang ziehen.“

Der Ethiker Oxberg ist jedoch der Ansicht, dass Solidarität „übertrieben“ ist, wenn sie dazu dient, die Lockerung von Beschränkungen zu verhindern, ohne die Gesellschaft zusätzlich zu gefährden.

„Wenn ich persönlich in keiner Weise rückständig bin, weil jemand anderes einen Vorteil hat, reicht ein völliges Gefühl der Unzufriedenheit nicht aus, um eine Zurückhaltung aufzuerlegen.“

Wenn Sie hier sind: Jeden Dienstag wollen DW-Lehrer verstehen, was in der deutschen Politik und Gesellschaft, bei den diesjährigen Wahlen und darüber hinaus vor sich geht. Um über Verbesserungen bei der Einreise nach Deutschland in der Post-Merkel-Ära auf dem Laufenden zu bleiben, können Sie sich hier für den wöchentlichen E-Mail-Newsletter Berlin Briefing anmelden.