Der Fall dreht sich um von den Angeklagten im Jahr 2020 organisierte inoffizielle Vorwahlen zur Auswahl von Kandidaten für die Kommunalwahlen, bei denen etwa 600.000 Menschen für die Wahl von Oppositionskandidaten gestimmt haben.

Die Staatsanwälte behaupteten, die Aktivisten hätten die Vorwahlen mit dem Ziel abgehalten, sich Zugang zum Legislativrat zu verschaffen und die Regierungspolitik zu stören.

Die Richter nahmen das Argument der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis, dass die Angeklagten – wären sie gewählt worden – „einem Verhaltensansatz gefolgt wären, bei dem sie wahllos ihr Veto gegen jeden Haushalt einlegten oder sich weigerten, einen Haushalt zu verabschieden …, der von der Regierung vorgelegt wurde“.

Die Staatsanwälte sagten, dieser Plan, den das Gericht als „das Schema“ bezeichnete, hätte Chaos verursacht. Sie sagten, dies sei ein Sabotageakt, ein Versuch, die Autorität der Zentralregierung zu untergraben.

Das Gericht stimmte zu und sagte, dies hätte zu einer „Verfassungskrise“ geführt.

Das Gericht sagte, dies würde „die Erfüllung der Pflichten und Funktionen gemäß dem Gesetz durch die Behörde der Sonderverwaltungsregion Hongkong ernsthaft beeinträchtigen, stören oder untergraben“.

Viele Kritiker und Menschenrechtsgruppen haben jedoch darauf hingewiesen, dass dieser Fall auf Annahmen beruht: Was wäre passiert, wenn die Angeklagten gewählt worden wären und wenn sie die angeblichen Maßnahmen umgesetzt hätten?